标题：第三卷 第五章 十八界更虚妄 内容： 第三卷 第五章 十八界更虚妄（上）《大佛顶首楞严经》原文：复次阿难云何十八界本如来藏妙真如性。 阿难如汝所明。 眼色为缘生于眼识。 此识为复因眼所生以眼为界。 因色所生以色为界。 阿难若因眼生。 既无色空无可分别。 纵有汝识欲将何用。 汝见又非青黄赤白。 无所表示从何立界。 若因色生。 空无色时汝识应灭。 云何识知是虚空性。 若色变时汝亦识其色相迁变。 汝识不迁界从何立。 从变则变界相自无。 不变则恒既从色生。 应不识知虚空所在。 若兼二种眼色共生。 合则中离离则两合。 体性杂乱云何成界。 是故当知眼色为缘生眼识界。 三处都无。 则眼与色及色界三。 本非因缘非自然性。 阿难又汝所明。 耳声为缘生于耳识。 此识为复因耳所生以耳为界。 因声所生以声为界。 阿难若因耳生。 动静二相既不现前。 根不成知必无所知。 知尚无成识何形貌。 若取耳闻。 无动静故闻无所成。 云何耳形杂色触尘名为识界。 则耳识界复从谁立。 若生于声。 识因声有则不关闻。 无闻则亡声相所在。 识从声生。 许声因闻而有声相。 闻应闻识不闻非界。 闻则同声。 识已被闻谁知闻识。 若无知者终如草木。 不应声闻杂成中界。 界无中位。 则内外相复从何成。 是故当知耳声为缘生耳识界。 三处都无。 则耳与声及声界三。 本非因缘非自然性。 佛在连续不断地分析了五阴、六入、十二处，都不是真实存在，都仅仅是本来清净圆满的菩提真心的虚妄幻相，这个本质之后，紧接着又开始了对十八界的分析。 在这整个的过程中，阿难和在场的所有大众，全部都鸦雀无声，老老实实地紧跟着佛的思维，认真的听法。 佛说：“阿难，为什么我也说十八界不是真实存在，说十八界也仅仅是本来清净圆满的菩提真心的虚妄幻相呢？ 阿难，经过前面我们的分析，你已经很清楚的知道，以眼睛和色尘为所缘的条件，才产生了看见各种色尘之相的眼识。 那么我来问你，这个眼识，到底是从眼睛所出生，以眼睛作为领域界限的呢？ 还是从色尘所生，以色尘的领域范围作为界限呢？ ”讲到这里，不知道大家从进入第三卷一直在现在，是不是感觉有些更加迷糊了啊？ 单单是关于看见东西这一个方面，我们就已经接触到了色阴、色尘、色相、眼睛、见、见性、见精、本来妙明、菩提觉心、如来藏、真如性等等名词，而且，看起来这些名词，在佛分析不同内容的过程中，还被佛用不同的方式使用着。 比如说，前面一直在说非因缘、非自然，可是到了这里，佛还是说了“以眼睛和色尘为所缘的条件，才产生了看见各种色尘之相的眼识”，这样非常明显的属于因缘法的描述方式，我们可以理解成为这是佛在前后颠倒；也可以理解成是佛站在阿难这样的众生角度，用他们的认知方式在讲法；还可以理解成为其实所有这些名词和说法，其实对于究竟意义上的菩提觉性来说，都是不准确的，都是毫无意义的，因此信手拈来，全都是法。 （当然在这里的作用，马上就在后面被佛用到了，否定了。）因此，我在这里还是要强调：千万不要被佛所说的这些文字所迷惑，而是要看到文字背后的东西，不然就永远出不来了！ 不但在这个地方如此，整个《楞严经》如此，所有的三藏经论，全部都是如此。 所以，禅宗六祖慧能大师才会说：“迷则《法华》转，悟则转《法华》。 ”佛紧接着说：“如果说能够看到东西的眼识，是从眼睛出生的话，那么在没有色相和空相的时候，在没有任何可供你去分辨的对境的时候，单单有这个眼识，又有什么用处呢？ 而且，你的这个眼识，你的这个见性，本身并没有红橙黄绿等颜色，根本就没有办法来进行表诠和描述，又怎么能够建立起来一个明确的眼识的范围界定呢？ 因此说，眼识来自于眼睛的说法，并不正确。 ”“如果说眼识是从色相、色尘出生的话，当虚空中没有任何色相、色尘存在的时候，你的眼识是不是就应当消亡了呀？ 为什么还能够清清楚楚地知道这个对境就是虚空呢？ 再者，当外界色尘的颜色发生变化的时候，你的眼识也清清楚楚地知道了外界色尘颜色的变化，那你的眼识也就应当随着色尘颜色的变化而发生变化才对，如果你的眼识不随之而变的话，眼识有怎么能够清晰界定呢？ 如果发生变化了，那岂不是说眼识的界定本身并不成立？ 还有，就算眼识并不发生变化，也就是说这个眼识是固定恒常的，既然眼识出生于色相，那这个眼识就不应当能够分别虚空了，可事实上眼识还是能够分得清虚空的。 因此，不管怎么分析，眼识出生于色尘的说法，也不正确。 ”“那可不可以说这个眼识是来自于眼睛和色尘的共同作用呢？ 如果是这样的话，当眼睛和色尘相合的时候，其实中间还夹杂着眼识，把这两个给分开了，这怎么能算是眼睛和色尘和合呢？ 如果眼识可以独立于这两者而存在的话，眼睛和色尘岂不是就完全和合到了一起，分不出彼此了吗？ 这岂不是眼睛和色尘的根尘性质完全就混乱不清了吗？ 又怎么能够建立起来一个清楚的眼识的范围界定呢？ 因此，眼识来自于眼睛和色尘共同作用的说法，还不正确。 ”“经过上面的分析，我们就可以知道：所谓的‘眼睛和色尘作为缘起条件，而产生了眼识界’的这种说法，并不成立，这三者，都没有真实存在的地方和场所。 也就是说，也眼睛、色尘、眼识界这三者，既不能说是因缘所生，也不能说是自然存在。 （其实和前面的五阴、六入、十二处等名相一样，都仅仅是用来说明本来真心的临时创造出来的用语而已，嘿嘿。）”佛接着分析说：“阿难，你也很清楚地知道，耳朵和声音作为缘起条件，就产生了耳识。 那么我来问你，这个耳识，到底是从耳朵出生，以耳朵为界呢？ 还是从声音出生，以声音为界的呢？ ”“如果说这个耳识，是从耳朵出生，那么当有声音的动相，和没有声音的静相，都不存在的情况下，因为耳朵作为根，并没有知觉的能力，也就不会出现对声音有无的认知了，连这个认知都没有，又怎么可能会有耳识出现呢？ 如果说这个耳识是因为耳朵能够听到声音在产生的，连有声音和没有声音的动静之相都没有，因此耳朵也就应当什么都听不见的，那你为什么要把这个由色尘和触尘等构造而成的耳朵，当成是耳识界呢？ 因此这个耳识界，并不是从耳朵出生的。 ”“那么这个耳识界，又是怎么建立的呢？ 如果说是来自于声音，因为这个耳识，本来就是因为声音的存在而存在的，那么和耳朵能不能够听到声音，又有什么关系呢？ 当没有了耳朵对声音的听闻的话，也就根本不知道声音到底是从哪里来的了。 这又何谈耳识的识别声音的作用呢！ 既然耳识来自于声音，既然承认声音的存在，也就应当承认是因为耳朵的听闻，才能够建立起来有声音存在的这个基础条件，那岂不是说这个耳朵能够听到耳识了？ 因为如果听不到的话，也就建立不起来耳识的范围界定了。 可是如果能够用耳朵听到耳识，那岂不是说耳识就是声音？ 而且，耳识已经被耳朵听闻到了，又有谁来分辨这个被耳朵听闻到的耳识呢？ 如果没有人来进行分辨的话，那岂不是成了无知无觉？ 成了草木土石？ 因此说耳识来自于声音的说法，也不正确。 ”“还有，这个耳识，也不应当来自于声音和耳朵的和合，不能作为夹杂在声音和耳朵中间的一个范围而存在。 既然都不成立中间，又怎么会有内外之相呢？ 因此说，耳识来自于声音和耳朵的和合，这种说法，还不正确。 ”“经过这样的分析，我们就可以清楚地知道，所谓的‘以耳朵和声音为缘起条件，而出生了耳识界’的说法，是不正确的，这三者根本就没有真实存在的场所和地点。 也就是说，耳朵、声音、耳识界这三者，既不是因缘所生，也不是自然而生。 ” 发布时间：2024-10-04 09:16:49 来源：居士之家 链接：https://www.vegetairan.com/content/8555.html