就大乘菩萨道与道友展开之争论二

就大乘菩萨道与道友展开之争论二

吾：戒律的设立本就是为因地上的初修者而设的，而修持有成的果位中人是不受限制的，对于他们是无可无不可的，这便是所谓“从心所欲不逾矩”，也就是禅宗祖师若说真见性者，即便上阵杀敌，也始终不离清净中。

道友：非解脱之人都要受到戒律的约束，而你所谓的有果位的人，阿罗汉是最殊胜解脱，结集经典也要尊这戒律，更何况巴拉密不圆满的凡夫菩萨，而大乘他们面对的凡夫出修者也在教咒语，这不就是引导出修者不尊戒律么？释迦说的很清楚，经律无私的照耀给人们，而大乘却不让人们看律，这就是其中区别。吾：不同的修持程度自然对应不同的戒律，这本无可厚非，而菩萨戒远复杂于比丘戒，站在我们普通人的角度讲，起心动念处处犯菩萨戒，是没有办法入手的，而修持需要一步一步的来，所以要沙弥戒、比丘戒慢慢来，不能一开始便给你看。而持咒语虽然有他的道理存在，但也不足以代表大乘佛法，因为佛法是无为法，要在起心动念处下功夫解脱，甚至也不在禅定上解脱，在心念行为上修正自己，才是真正大乘菩萨道。

道友：我说过，要想引用大乘理论做论据，先要证明大乘理论本身是有根据的，自己理论上没有根据，不能立足，何以拿来做论据？菩萨戒哪来的？结集来的还是结集经文里有介绍？大乘菩萨道一样，说得天花乱坠，就是没有释迦所说的理论支持，漫天飘咒语、理论和释迦对着干，还是那句话，说灵验，婆罗门有灵验的，说宏大的，印度教比佛教更宏大，说得天花乱坠都没用。吾：这又是属于历史考证的问题了，困难度是相当的大，虽证明不了世尊在哪里说过，但也没有足够的证据表明世尊没有说过。而从佛法的教理精义上来讲是没有问题的，因而对它的怀疑也是事出有因，查无实据的，不能作为反对大乘的充分理由。道友：考证，那么就出现一个问题，一个有结集历史，一个没有，有结集的各部派虽有不同，但大致脉络没问题，而没有来历的文学作品却自称大乘，和释迦理论相悖。释迦称赞四圣谛八正道是大乘，如果菩萨道没有证据证明自己的来历，他也没资格自称佛教，自称大乘。

吾：至于集结，除了第一次集结外，其它几次的集结的可靠性就有点值得怀疑了。这就要想他们为什么要集结？为何集结过之后又会有再次、乃至三次、五次的集结？显然是由于年代的久远，早已分不清哪部经出自哪里，所以才有集结讨论的出现，事实上越到后世的集结越有问题，距佛千百年后的集结，直接导致南传佛教的不承认大乘，更为他们抹杀汉传佛法提供强有力依据。道友：是三次结集以后，百年以后的二次结集没什么问题，所以各部派出现了一些分歧，但主线没出现什么问题。而出现的一个问题是，作为释迦正法结集制度都需要怀疑，那些没有来历和原始理论相悖的所谓大乘，都是神话来的，又有什么值得相信的。

吾：当然不排除大藏经中有其他派别的经典存在，但金刚、法华等都是佛的大弟子须菩提、舍利弗等亲自祈请的，也被怀疑就说不过去了。显然是佛的这些再传弟子的徒子、徒孙们只承认自己祖师说过的，对于别的祖师一概不认可。

吾：成佛之路虽是三大阿僧祇劫，但资格高低不是绝对的，学佛第一个便要“莫轻初学”，所谓初发心即成正等觉，这便是发菩提心，大悲愿力的不可思议，不能以世俗的常理计度。道友：不是说什么理论加上“凡夫不能理解”、“世俗不能理解”、“不能以世俗常理记度”、“不可思议”来说就能掩盖，释迦所讲与天人讲、与人讲都是一个法，何尝有什么握拳不教、两舌妄语之论，包括释迦经论都是无私地照耀给人们，对于凡夫和天人，释迦所讲理论一样，何来什么常理、非常理、不过是大乘的诡辩罢了，如释宣化，讲的口吐莲花，最后还不是自己打脸。吾：世尊说的虽是同一法，但不同的听众，因自身程度的不同，必然有不同的理解，因而产生某种差异很正常。两舌、妄语虽然是佛子必遵之戒律，但戒律之目的在于规范行为，以至于进一步改变心行，这便是由戒生定，由定发慧的修行既定次序，然世尊是果位中人，定慧早已成就，当然也就不存在什么戒律要守，因为他的行为随时是合于戒律的，当然也就不存在两舌、妄语之说。有的只是方便，面对不同的问道者，在不同的时刻，因时、因地、因境有着不同的解答，是很合理的，毕竟类似于“夏虫不可语冰”的道理总是不可避免的存在，

道友：然而大乘所说，已经不是一法，而是两法，不属于理解不同，产生的也不是差异了，而是背离释迦理论。按照大乘所讲，释迦本人就是两舌妄语之人，这岂不是谤佛。如释迦理论，阿罗汉是否无余涅槃、最殊胜解脱，菩萨巴拉密是否圆满，如果这种概念性理论都能出现理解差异，那就搞笑了。是或否，是不需要理解的，这属于定义。非此即彼，必然存在两舌妄语。“夏虫不可语冰”、“三士论”、“燕雀鸿鹄论”是隔离而不是普遍理论，且必须要自身理论严密，毫无差错，不过很可惜，大乘理论不在这之列，自身的来历都还要靠神话和所谓境界来维持，理论还要和释迦定义理论相悖，有什么资格说别人是三季人吾：这不是两舌妄语而是方便，世尊对于每一个弟子，殊胜的地方自然要赞叹，而不好的地方自然要呵责，这并不矛盾，怎么能用凡夫的“两舌”一词呢？当然依大阿罗汉的标准而论，只有佛才真正够格，但佛也同时也是大菩萨成就。因为罗汉道与菩萨道只是分别代表出世与入世两种不同理念，而佛法是包含所有世法、出世法的，因而也不存在谁高谁低之说，更不存在贬低的说法，有的只是佛的某些弟子还需要更精进而已！

道友：注意，不是殊胜，而是最殊胜，并点明如来、无所著与阿罗汉解脱无异，没有比阿罗汉更殊胜的解脱，可入无余涅槃；而对于菩萨的定义却是巴拉密没有圆满，无三明六通的凡夫。而大乘却声称释迦说阿罗汉不入无余，不如菩萨，这不是两舌妄语么吾：代表九次第定最高成就的灭尽定，的确是阿罗汉所独有的，也的确有很多菩萨做不到。但佛的弟子当中许多也证到了无学位，但他们是佛吗？绝对没有这种说法，佛经中也不会这样说。而以大乘菩萨道来讲，凡夫是因地中的菩萨，但果位中的菩萨便没有成就了吗？难道不是圣人吗？若拿维摩居士、以及文殊菩萨举例你又要不承认了。就拿你们认可的一生补处菩萨弥勒菩萨来说，虽然尚未成佛，难道他便一点功德、道德成就都没有吗？难道不算是圣人吗？道友：无佛法自觉才是佛，在结集理论早有定义，用大乘举例就要拿出他的根据，一个释迦授记的菩萨，虽然巴拉密不圆满，但居然还不如一个居士；文殊是释迦智和行的具象神话出的人物，两个任务都够神话。弥勒现在还是菩萨，还在圆满他的巴拉密吾：无佛时成就的叫独觉佛、辟支佛，其实也是阿罗汉果位，而弥勒菩萨是有他自己的功德成就的，距离成佛也只是一步之遥，这就是大菩萨的成就。

道友：释迦原本就是菩萨，不过就是未解脱，释迦觉悟后号称“阿罗汉、等正觉、明行足、善逝、世间解、无上士、调御丈夫、天人师、佛、世尊”哪有什么大菩萨。吾：你老说大乘附会，你们又何尝不附会了？佛的十个名号中有“阿罗汉”吗？应该是将其中的阿罗汉换成“如来”才对，阿罗汉的最高成就是佛没有错，但将阿罗汉定义为佛就大有问题了。道友：不存在贬低？原始佛法号称大乘，但没定谁是小乘，而菩萨道自称大乘，贬低原始理论是小乘（下贱乘），焦芽败种、自了汉，这如果不是贬低，我想不到有什么词能叫贬低。这和释迦所说“最殊胜解脱、入无余涅槃、与如来无异、大乘、第一义”根本就不是一种定义。吾：要知道阿罗汉也是分各个果位的不同，佛说的最殊胜解脱，是指到达佛境界的大阿罗汉而言的，非是所有的阿罗汉，而大多数阿罗汉也确实是自了汉，被如来呵责很正常。不能因为经文中有呵责过“阿罗汉”的，都冠以与释迦理论冲突的“伪经”头衔。

道友：阿罗汉，四果，而阿罗汉是如何自了汉的？释迦哪位圣弟子如何自了了？没能力时不度就是自了么？所谓经文只是说自了汉么？说释迦原始理论是小智、小法、小乘，释迦不让烧手指头的也烧了，还要怎么玩？要不是得要释迦的名头，估计早就说释迦解脱不究竟了吾：出世本来就是消极的做法，而求解脱、求佛果、道果，也是贪求的一种，这个出家是谁在出？修道是谁在修？还不是因为有一个“我”的存在，是我在出家，我在修道，这种度脱自己的做法不是自了是什么？并无甚么贬义褒义，只是相比于菩萨道的大行与大愿，自然小了许多。而燃指的做法只是“焚修”中代表不惜身命的苦行一种，本身与大乘道不相干，但也与大道不违背，作为助道品亦无不可。四摄法中“布施、爱语、利行、同事”才是菩萨道的真正体现，